L’USPTO respinge 6 petizioni di Markforged riguardo ai diritti di proprietà intellettuale nella disputa legale in corso con Continuous Composites. Inoltre, l’USPTO ha emesso un’ordinanza per impedire l’avvio di qualsiasi procedimento.
Nel luglio del 2021, Continuous Composites ha intentato una causa contro Markforged, accusandola di violazione di brevetto. In risposta, Markforged ha chiesto un processo con giuria per risolvere la controversia nel 2022, sostenendo che la tecnologia descritta nei brevetti di Continuous Composites era “non brevettabile”.
In settembre 2022, il Patent Trial & Appeal Board (PTAB) dell’US Patent and Trademark Office (USPTO) ha emesso una decisione riguardo alle sette petizioni presentate da Markforged per l’Inter Partes Review (IPR), contestando la validità delle affermazioni del brevetto di Continuous Composites coinvolto nella causa di violazione di brevetto in corso.
Il PTAB ha concluso che “sulla base degli argomenti della petizione e della risposta preliminare e delle prove documentali, stabiliamo che il firmatario (Markforged) non ha stabilito una ragionevole probabilità che prevalga sulla sua contestazione che afferma 1-15 e 17-41 del “brevetto 543 non sono brevettabili”. Pertanto, ha disposto che “l’Istanza sia respinta e non sia istituito alcun processo”.
In sostanza, il PTAB ha respinto sei delle sette petizioni di Markforged, che contestavano la validità dei brevetti di Continuous Composites coinvolti nella causa di violazione di brevetto. La decisione dell’USPTO ha impedito a Markforged di avviare qualsiasi procedimento e ha dato un importante vantaggio a Continuous Composites nella causa di violazione di brevetto in corso.
Continuous Composites ha avviato una causa contro Markforged accusandola di violare quattro dei suoi brevetti fondamentali. Tuttavia, in una comunicazione pubblica rilasciata il 10 febbraio 2023, Continuous Composites ha dichiarato che cinque dei suoi brevetti fondamentali sono stati violati da Markforged. Si ritiene che questi brevetti facciano parte di una famiglia di un massimo di 11 brevetti, il primo dei quali è stato depositato prima che Markforged iniziasse a operare nel 2013.
Il brevetto in questione riguarda un metodo e un apparato per la fabbricazione additiva di oggetti tridimensionali, in cui due o più materiali vengono estrusi simultaneamente come un composito, con almeno un materiale in forma liquida e almeno un materiale in un filo continuo solido completamente racchiuso all’interno del materiale liquido. I brevetti di Continuous Composites (inclusi i brevetti 9.511.543, 9.987.798, 10.744.708 e 10.759.109) descrivono anche un mezzo per polimerizzare il materiale liquido dopo che l’estrusione indurisce il composito e affermano che una parte viene costruita utilizzando una serie di percorsi compositi estrusi. Si afferma anche che il materiale del filamento all’interno del composito contiene specifiche caratteristiche chimiche, meccaniche o elettriche che infondono all’oggetto capacità avanzate non possibili con un solo materiale.
Markforged ha contrastato la causa di Continuous Composites con sette petizioni per diritti di proprietà intellettuale, chiedendo l’annullamento delle rivendicazioni di brevetto rivendicate da Continuous Composites. Tuttavia, il Patent Trial & Appeal Board (PTAB) dell’US Patent and Trademark Office (USPTO) si è recentemente pronunciato a favore di Continuous Composites in sei dei casi, negando l’istituzione dei diritti di proprietà intellettuale. Markforged aveva precedentemente presentato una mozione per respingere le affermazioni avanzate da Continuous Composites, ma un’udienza nel febbraio 2022 ha portato il giudice a negare la mozione.
Continuous Composites ha dichiarato che i brevetti presumibilmente violati sono fondamentali per la funzionalità delle stampanti a fibra continua di Markforged, inclusi i prodotti Mark Two, Onyx Pro, X5, X7 e FX20. Continuous Composites ha cercato rimedi sotto forma di danni pecuniari per violazione passata e provvedimenti ingiuntivi che vietassero a Markforged di continuare a utilizzare la proprietà intellettuale protetta dai suoi brevetti.
Markforged, tuttavia, ha insistito sul fatto che la sua tecnologia a fibra continua differisce dai processi brevettati e si sovrappone solo a idee non brevettabili. Nonostante ciò, l’USPTO ha stabilito che Markforged non ha stabilito una ragionevole probabilità di prevalere sulla contestazione di non brevettabilità.
Continuous Composites ha espresso soddisfazione per la decisione dell’USPTO, mentre Markforged ha rifiutato di commentare ulteriormente in quanto i procedimenti legali continuano. La sentenza rappresenta un importante vantaggio per Continuous Composites nella causa di violazione di brevetto in corso contro Markforged. Tuttavia, la disputa legale non è ancora risolta e potrebbero esserci ulteriori sviluppi.
