In un documento intitolato ” la legge sulla proprietà intellettuale fornisce una mappa o un divario nell’era della stampa 3D? “L’autore Autumn Smith discute questioni relative alla legge sulla proprietà intellettuale e alla stampa 3D. La stampa 3D è complicata in quanto “si estende su molti aspetti della legge”, afferma Smith. Implica una macchina, un prodotto, un processo digitale e spesso la traduzione di quel processo.
“L’eventuale basso costo della stampa 3D combinato con la loro capacità di produrre la maggior parte delle cose fisiche cambierà radicalmente l’economia della produzione industriale”, afferma Smith. “Proprio come Internet, le stampanti 3D separano il contenuto del prodotto dalle informazioni utilizzate per crearlo, il che, a sua volta, ridurrà sostanzialmente i costi di produzione. Questa caratteristica implicherà inevitabilmente che la produzione di articoli può provenire praticamente da qualsiasi parte, il che sicuramente causerà problemi a governi e mercati “.
La stampa 3D toccherà quasi tutte le aree del diritto esistenti, continua Smith, comprese le leggi sulle armi, la responsabilità dei prodotti, l’importazione, i contratti, la legge ambientale, la normativa sulla concorrenza e, naturalmente, la legge sulla proprietà intellettuale. Indica l’inizio di siti di condivisione di musica, come Napster, come precursore di ciò che sta accadendo con i modelli 3D online. Quei siti hanno trasformato la musica in un bene non rivale, definito come “un’idea: deve essere creato solo una volta e ha una capacità infinita in quanto una volta creato non vi è alcun costo marginale aggiuntivo nel permettere ad altri di usarlo.” Come con Napster , il produttore originale del bene può essere scavalcato dalle ricreazioni dell’originale, ma a differenza di Napster, un possibile vantaggio è che le copie stampate in 3D potrebbero effettivamente essere migliori dell’originale.
Smith sottolinea che c’è una lacuna nella legge sui brevetti con la stampa 3D:
“Mentre la protezione è disponibile per il prodotto stesso sotto un brevetto di utilità, e per l’aspetto del design sotto un brevetto di design, non esiste alcuna protezione per la funzione di base di un modello digitale di un progetto 3D nella legge sui brevetti.”
Nella stampa 3D, un utente può scaricare una copia di un file CAD e non usarlo mai, non violando così il brevetto. L’infrazione di brevetto si verifica solo quando l’oggetto viene effettivamente utilizzato. Smith sottolinea altri modi in cui gli aspetti della stampa 3D tendono a cadere attraverso le crepe della legge sulla proprietà intellettuale, ma sostiene che la risposta appropriata potrebbe essere quella di non fare nulla, che il sistema normativo esistente funziona bene per molti aspetti della tecnologia.
“In definitiva, la stampa 3D dovrebbe essere regolata delicatamente in quanto promuove esattamente il tipo di innovazione delle arti e delle scienze che la legge mira a sostenere”, conclude Smith. “La tecnologia consente la creatività a un costo inferiore a quello che era mai stato possibile. Tuttavia, la più grande minaccia a questo sviluppo è l’attuale ambiguità della legge. Occorre dare credito sia ai costi che ai benefici del rafforzamento dell’attuale quadro della proprietà intellettuale e si deve raggiungere un equilibrio tra i titolari dei diritti e altri creatori. Eppure, una cosa è chiara. Una lezione dovrebbe essere appresa dal caos legale scaturito dopo la diffusa violazione seguita dalla condivisione tra pari di Napster: la legge sulla stampa 3D dovrebbe essere chiarita ora “.
È vero che la legge è molto nebulosa quando si tratta di stampa 3D e proprietà intellettuale. Il lavoro di Smith è una buona lettura, sottolineando che siti come Thingiverse, ad esempio, sono ottimi esempi della condivisione creativa che la stampa 3D, in particolare, è diventata famosa. Ci sono stati casi, tuttavia, di palese sfruttamento di quella cultura della condivisione, come il caso infame in cui un venditore di eBay ha cercato di trarre profitto dal design di un utente Thingiverse. In quel caso, la community dei Thingiverse si è radunata attorno al designer, dimostrando che la comunità della stampa 3D, in generale, è molto anti-pirateria ma appassionata di condivisione.
Smith ha ragione nel dire che le leggi che riguardano la stampa 3D e la proprietà intellettuale devono essere chiarite, per prevenire le violazioni accidentali più di ogni altra cosa. Ci sono molti problemi complessi coinvolti nella legge sulla proprietà intellettuale e la stampa 3D è qualcosa di relativamente nuovo che molti professionisti legali stanno ancora cercando di capire come adattarsi alle leggi esistenti. La tecnologia non sta andando da nessuna parte, tuttavia, e nemmeno i valori open source sono così presenti nella comunità di stampa 3D, quindi le leggi continueranno ad adattarsi.