Il dott. Matthew Rimmer, professore di diritto della proprietà intellettuale (IP) e dell’innovazione presso la Queensland University of Technology (QUT), ha chiesto riforme urgenti alle leggi australiane sui brevetti per dare alle persone il “diritto di riparare” i beni di consumo.
A seguito di una serie di casi giudiziari e di un rapporto dell’Australian Productivity Commission , che ha contestato le restrizioni sulla riparazione dei prodotti del paese, Rimmer ha proposto che questi risultati vengano cristallizzati nella sua legge sui brevetti.
Secondo Rimmer, l’introduzione di riforme sulla supervisione della concorrenza potrebbe impedire alle aziende di monopolizzare la riparazione post-vendita, mentre i rapidi progressi nella stampa 3D ora richiedono tali cambiamenti. Con ambizione, il professore chiede anche che gli ideali alla base del ” Maker’s Bill of Rights ” e ” iFixit Repair Manifesto ” siano incorporati nel sistema legale australiano, ma resta da vedere se le sue chiamate riceveranno risposta.
Il Dr. Rimmer ha proposto diverse modifiche all’attuale normativa australiana sui brevetti. Foto via Dalhousie University.
Il “diritto di riparazione” dell’Australia
Come in molti paesi, negli ultimi due o tre anni si è intensificato il dibattito sui diritti dei consumatori australiani di riparare i propri prodotti difettosi. Dopo numerose richieste dei parlamentari del paese affinché i diritti di riparazione delle attrezzature agricole dei loro elettori siano rispettati nel 2019, l’allora ministro della Giustizia e dei consumatori, Shane Rattenbury, ha chiesto alla Commissione per la produttività di condurre un’indagine sulla questione.
Tuttavia, l’argomento si è dimostrato sfaccettato, poiché le riforme non solo sollevano problemi di proprietà intellettuale, ma innescano conflitti sulla legge sul diritto d’autore, sulla protezione del design e sulla più ampia “economia vincolata”. In effetti, da quando è iniziata l’inchiesta della commissione, le aule dei tribunali di tutto il mondo sono state piene di casi in cui le multinazionali stanno facendo causa per violazione del copyright su piccole riparazioni, rendendo la questione monetaria oltre che etica.
Proprio il mese scorso, per esempio, Apple ha contestati contro un negozio di riparazioni norvegese per fare proprio questo, e mentre tribunali australiani sono stati sommersi da casi simili, i suoi giudici stanno iniziando a prendere diversi punti di vista. In uno dei casi precedenti del paese , Seiko Epson ha accusato uno dei suoi clienti di aver violato il suo copyright, riparando piuttosto che sostituendo una delle sue cartucce proprietarie per stampanti 2D.
Nonostante l’affermazione di Seiko, il primo giudice australiano a riesaminare il caso inizialmente ha affermato che sollevava problemi di “esaurimento del brevetto”, prima che una seconda sentenza alla fine andasse contro l’imputato, sulla base del fatto che le “modifiche non equivalevano a riparare”.
Tenendo conto di questi argomenti, la Commissione ha infine riferito all’inizio di quest’anno che il Copyright Act del paese potrebbe essere modificato per includere un'”eccezione di utilizzo corretto” per consentire riparazioni una tantum, ma si è fermata prima di proporre l’introduzione di una “difesa generale”. ,’ qualcosa che Rimmer dice è essenziale per “riequilibrare il regime dei brevetti”.
Il Dr. Rimmer (nella foto) chiede ora che si tenga conto dell'”interesse pubblico” quando si concedono “licenze obbligatorie” ai prodotti. Foto tramite ABC Australia.
Le proposte di riforma di Rimmer
In una prima edizione del documento di Rimmer, ha messo in dubbio il motivo per cui esiste una difesa dei pezzi di ricambio secondo la legge australiana sul design ma non la sua legge sui brevetti, e afferma che l’introduzione di uno consentirebbe ai consumatori e alle PMI di “riparare le invenzioni brevettate senza timore di controversie”.
Un modo in cui Rimmer raccomanda di raggiungere questo obiettivo è tramite un emendamento che richiede licenze obbligatorie per superare un test di “interesse pubblico”, in cui le esigenze del pubblico sono bilanciate con quelle del titolare del brevetto. In alcune delle sue altre proposte, Rimmer chiede anche alla Commissione australiana per la concorrenza e i consumatori di smantellare in modo più proattivo i monopoli dell’aftermarket, nonché riforme più ampie della legge sui brevetti.
Per quanto riguarda la stampa 3D, ad esempio, il rapporto di Rimmer riconosce il potenziale del movimento dei produttori nello sviluppo di pezzi di ricambio più economici ed eco-efficienti. Ha quindi chiesto che la legge sui brevetti sia “ben adattata” per affrontare di petto la “quarta rivoluzione industriale”, adottando lo spirito del Maker’s Bill of Rights e dell’iFixit Repair Manifesto.
Un estratto dal Manifesto delle riparazioni di iFixit. Immagine tramite iFixit.
Supportate da una rivista di artigianato e da un’azienda di riparazioni, le due campagne ruotano attorno all’idea che “se non puoi aggiustarlo, non lo possiedi” e difendono i diritti dei produttori sui proprietari di proprietà intellettuale dei prodotti di consumo. Dato che i due documenti richiedono riforme che effettivamente avvantaggiano i loro lettori e le loro imprese, le loro richieste sono logiche, ma anche improbabili da adottare a causa della loro posizione anti-normativa.
Ecco perché Rimmer ha completato il suo studio identificando una “ondata di sostegno” per le riforme in altri paesi in tutto il mondo e implorando i leader australiani di prendere parte al dibattito più ampio, date le crescenti credenziali di sostenibilità della stampa 3D.
“C’è stato un crescente interesse per il diritto alla riparazione tra i paesi in via di sviluppo, [in particolare] nell’uso della flessibilità della proprietà intellettuale per tenere maggiormente conto degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite”, ha affermato Rimmer nel suo articolo. “Ci dovrebbe essere un’azione internazionale sull’argomento nei forum pertinenti come l’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale, l’OMC e il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite”.
“MENTRE IL [MIO] GIORNALE HA PRESENTATO UNA STORIA AUSTRALIANA SUL DIRITTO ALLA RIPARAZIONE, È CHIARO CHE C’È UN DIBATTITO INTERNAZIONALE PIÙ AMPIO”.
Un dibattito globale sulla riparazione?
I risultati di Rimmer seguono indagini simili negli Stati Uniti e in Canada, nonché nel Regno Unito e in altri paesi dell’UE, sul ruolo che la stampa 3D deve svolgere nella lotta per un’economia più circolare. All’inizio di quest’anno, l’UE ha effettivamente approvato una nuova legislazione attraverso il Parlamento europeo, che richiedeva ai produttori di elettrodomestici di rendere disponibili i pezzi di ricambio per almeno 10 anni dopo il lancio dei loro prodotti.
All’epoca, l’industria della stampa 3D ha evidenziato alcune preoccupazioni in merito alla protezione della proprietà intellettuale e alla sicurezza dei dati, ma le aziende hanno anche risposto che i cambiamenti potrebbero aiutare a facilitare l’introduzione delle imminenti normative sull’ecodesign dell’UE, oltre a incoraggiare potenzialmente i nuovi clienti ad adottare in- produzione domestica e digitalizzare i propri inventari per rimanere conformi.
Più in generale, il dibattito sul diritto alla riparazione ha anche sollevato preoccupazioni tra i titolari di proprietà intellettuale sul fatto che quelli con stampanti desktop saranno in grado di replicare la loro proprietà brevettata senza pagarla. Ancora una volta, i gruppi focalizzati sull’UE hanno trattato ampiamente la stampa di pezzi di ricambio di recente, con l’ECTA che ha chiarito la sua posizione a marzo, secondo cui è necessario trovare un equilibrio tra “liberalismo totale” e “esclusività dei diritti di design”.
