Le cose non stanno andando bene per Makergear, una delle aziende originali di stampanti 3D desktop.
Makergear è stato lanciato nel lontano 2009, subito dopo la scadenza dei brevetti Stratasys, consentendo agli innovatori di costruire apparecchiature simili a basso costo. Tra i giocatori dell’epoca c’erano MakerBot, Ultimaker e Solidoodle. Abbiamo pubblicato dozzine di storie che hanno coinvolto MakerGear nel corso degli anni.
Con sede in Ohio, vicino a Cleveland, in quegli anni l’azienda ha prodotto molte migliaia di stampanti 3D per operatori di tutto il mondo. Ma ora le cose sembrano un po’ oscure.
All’inizio di quest’anno la società ha pubblicato un terribile avvertimento sulla propria homepage, suggerendo che gli acquirenti dovrebbero prestare attenzione a causa delle interruzioni della catena di approvvigionamento che rovinano la produzione di MakerGear. Nel messaggio MakerGear ha spiegato che stavano continuando a spedire i prodotti a portata di mano, oltre a supportare le apparecchiature esistenti, “finché le forniture per farlo rimangono disponibili”.
Quindi questa settimana il fondatore di MakerGear Rick Pollack ha pubblicato un messaggio appassionato su LinkedIn in cui affermava sostanzialmente che l’azienda è in vendita.
Come mai? Pollack spiega:
“A causa di significative interruzioni della catena di approvvigionamento, costi più elevati e tempi di consegna lunghi, è diventato troppo problematico per MakerGear mantenere le stampanti in magazzino. Non possiamo ottenere parti e/o sono diventate troppo costose”.
Hanno “ridimensionato le operazioni” e ora cercano “nuova leadership”. Pollack sta cercando un’acquisizione completa da parte di un’operazione ben finanziata o una transizione verso un team adeguatamente qualificato ma non finanziato.
Entrambi i risultati suggeriscono che MakerGear non sarà più lo stesso in seguito.
Sebbene Pollack suggerisca due risultati, sospetto che ci siano molte altre possibilità, una delle quali è che nessuno si faccia avanti e MakerGear si spenga semplicemente. Sebbene indesiderabile, questa potrebbe essere la possibilità più probabile perché un nuovo responsabile dell’operazione MakerGear esistente dovrà affrontare gli stessi gravi problemi che affliggono i proprietari originali. Se non cambia nulla, si verificherà lo stesso risultato e nessun investitore vorrà bruciare denaro per farlo.
Un’altra possibilità è che un’entità più grande acquisisca le risorse di MakerGear e integri/unisca i prodotti e la tecnologia MakerGear in una linea di prodotti esistente. I prodotti hardware di MakerGear sono abbastanza solidi e hanno un’ottima reputazione. Ciò potrebbe potenziare un produttore di stampanti 3D con prodotti meno capaci. In questo scenario, il nuovo proprietario dovrebbe ripensare al problema della catena di approvvigionamento e ciò potrebbe non avere una buona risposta se non riprogettando la macchina e utilizzando parti di produzione regionale.
È anche possibile che un’azienda desideri che solo il marchio e l’elenco dei clienti vengano applicati ai propri prodotti che potrebbero non avere gli stessi problemi della catena di approvvigionamento.
Una possibilità interessante è che un produttore asiatico di stampanti 3D potrebbe voler assumere i prodotti MakerGear, poiché potrebbe avere una maggiore capacità di produrre le stampanti con uno scenario di filiera diverso. Il marchio potrebbe anche essere utilizzato per guadagnare una posizione più forte in Occidente. Sebbene interessante, penso che questo concetto sia improbabile poiché non conosco nessuna società asiatica che potrebbe essere abbastanza audace – o sufficientemente finanziata – per accettare l’idea.
La nozione di “transizione” di Pollack potrebbe essere un possibile risultato. Ciò è stato fatto in precedenza, poiché FAME 3D è stata in grado di rilevare con successo il marchio LulzBot alcuni anni fa, ma il loro successo richiedeva ancora investimenti significativi e una notevole esperienza di produzione. Quell’accordo ha anche beneficiato del fatto che all’epoca LulzBot era uno dei marchi più grandi e conosciuti del settore, mentre MakerGear è un po’ più piccolo.
Chiunque rilevi MakerGear o le sue risorse, se ciò dovesse accadere, dovrà affrontare problemi significativi della catena di approvvigionamento che saranno complessi da risolvere. È probabile che i problemi della catena di approvvigionamento siano sorti perché la progettazione delle macchine richiedeva parti specifiche provenienti da fornitori distanti, e quindi è probabile che sia necessaria una riprogettazione della macchina in qualche modo per risolvere il problema.
